0-200

... der Ausgabe 25/1994 (vs. ALPINA B10) braucht er 25.1 sec.

Laut der Testwerte, die ich gefunden habe, etwa 20-21 Sekunden für den normalen 3.8er, Touring und 95er etwa 24 Sekunden. Beim 95er dürfte es durch das Mehrgewicht an sich (z.B. 6-Gang) und die größeren ungefederten Massen kommen (schwerere Felgen, schwerere Bremse).

Zitat von HCT

Laut der Testwerte, die ich gefunden habe, etwa 20-21 Sekunden für den normalen 3.8er, Touring und 95er etwa 24 Sekunden. Beim 95er dürfte es durch das Mehrgewicht an sich (z.B. 6-Gang) und die größeren ungefederten Massen kommen (schwerere Felgen, schwerere Bremse).

-
was denn, ein 95:er 6.Gang soll langsamer sein als ein 5.Gang ??
(egal ob Limousine oder Touring), das kann ich nicht recht glauben oder
liegt das an der anderen Hinterachsenuebersetzung ??
was sagt denn die 'Betriebsanleitung', da steht das doch drin ?
(oder soll ich selbst mal nachschauen ?

... meine gesammelten Testberichte sondiert. Demnach wurde von derselben Zeitschrift ein M5 (5G) in der Ausgabe 09/1992 mit 21.1 sec. gestoppt. Leergewicht des 6G 1.752kg, der 5G kommt auf immerhin 1.711kg. Könnte also durchaus passen, dazu noch eine gewisse Messtoleranz, Äussere Gegebenheiten, Serienstreuung, Fahrkünste. Bis 200km/h bringt ja auch das Sechsganggetriebe nicht wirklich was.

Lies den letzten Satz meines Posts, insbesondere den letzten Teil. Da habe ich eine Mutmaßung über die Gründe abgegeben. Ich saug mir die Messergebnisse ja nicht aus den Fingern.

Hallo allen von einen Newbie.

Hat jemand einen 100-200 run gemessen auf die tacho ?(mit3.6 oder 3.8)

Grusse,Cor-Jan

@ HCT

Zitat

Lies den letzten Satz meines Posts, insbesondere den letzten Teil. Da habe ich eine Mutmaßung über die Gründe abgegeben. Ich saug mir die Messergebnisse ja nicht aus den Fingern.

War das jetzt an MICH gerichtet?! Habe ich doch auch nicht behauptet, es war mehr als Bestätigung für deine Vermutung gedacht und meinte, es würde so verstanden werden. Wegen deines Kommentars habe ich ja den Einzeltest des M5 nochmal hervorgekramt. Worüber streiten wir uns also eigentlich?!

@ C-J
In den tests werden leider nur die üblichen Elastizitätswerte ermittelt. Von 100-200km/h liegen mir leider keine Daten vor.

Das war an m5tourreg gerichtet...

... blöde Angewohnheit von mir, immer alles auf MICH beziehen zu müssen. Bin eben doch ein klitzekleiner Egozentriker.

*schäm*

Zitat von Jessie

... blöde Angewohnheit von mir, immer alles auf MICH beziehen zu müssen. Bin eben doch ein klitzekleiner Egozentriker.

*schäm*

Hallo Jessie,
es ist auch einfacher mit der Möglichkeit über Zitat bzw ein "@" einzufügen. Da weiß jeder wer gemeint ist.

MfG Andrew

Zitat von M6-Harry

@ Andrew : Du weißt doch gar nicht, wo man die @-Taste findet! Du benutzt doch bestimmt noch ein dictaphone, um Deine Beiträge zu schreiben!

Harry

Hallo Harry,
bist du vom Mittagsschlaf aufgewacht oder geweckt worden?
Ich schreibe nicht selber, für was habe ich einen Zivi? Der soll was für sein Geld machen

MfG Andrew, der auch ohne Bär lieb ist

iQUOTE=HCT]Das war an m5tourreg gerichtet...[/QUOTE] -
-
hab' ich gar nicht gemerkt
an den 0>200-Werten sind ja anscheinen nur wenige Tester interessiert
(warum wohl wenn das so grausam wichtig scheint,
den 'stehenden Kilometer' findet man anscheinend wichtiger ?
-
also lt Betriebsanleitung:
0>100 M5/M5touirng = 5,9 s
0>120 M5 = 8,1, M5touring = 8,3
80>120 im 4.Gang M5 = 6,9 s, M5touring = 7,1 s (Betriebanleitung)
80>120 im 4.Gang M5 = 6,7 s, M5touring = 6,9 s (Verkaufsbroschuere) *)
stehender Kilometer M5 = 25,2, M5touring = 25,5
*)Leergewicht M5 = 1718 kg, M5touring 1.788 kg
lt. EG-Norm mit 68 kg fuer den Fahrer und 7 kg Gepäck, Serienausstattung
-
Teste:
3.6 Li AMS 21/98 = 0>200 = 23,4 s
M5touring AMS 17/92 0>200 = 25s
M5touring Sport Auto 3/93 0>200 = 22,8 s
-
also dann frohes diskutieren woher der Untschied von 2,2 s zwischen
AMS + Sport Auto herkommt - (macht den Sinn solcher Daten deutlich
-
alle die den 95er 6.Gang getestet haben fanden den 0>200 Wert anscheinend
weniger interessant, jedenfalls konnte ich keinen Test mit solchen Daten finden

Zitat

(das) macht den Sinn solcher Daten deutlich

Besonders lustig finde ich da bei den heutigen Super-Sportwagen die Angewohnheit, bei der Beschleunigung von 0-100km/h auch die zweite Stelle nach dem Komma zu nennen!

...

Vor allem der AMS Test gegen den Alpina SwitchTronic hats mir ja besonders angetan: Ich weiß nicht was da mit meinem Lieblingsautofahrer Götz Leyrer loswar aber wahrscheinlich hatte er schlecht geschlafen. Andererseits hatte es ein Jahr vorher ein Eckard Eybl bei der gleichen Zeitung geschafft einen Audi S6 Avant (280PS) in 6,2 von 0-100 zu scheuchen, den M5t aber nur in 6,3???

Aber weils so schön ist hier mal die gesammelten Werte aus allen meinen Zeitungen: Wert1: 0-100 Wert2: 1-200 Wert3: stehender km

3.6 SA 11/88: 6,2 / 23,4 / 25,9
3.6 AM 21/88: 6,2 / 23,4 / 25,9
3.6 AZ 26/88: 5,9 / 22,7 / xx
3.6 AM 26/88: 6,2 / 23,4 / 25,9
3.6 AM 24/89: 6,5 / 23,9 / 26,1
3.6 SA 03/90: 6,0 / 23,5 / 25,6
3.6 SA 11/90: 6,2 / 23,4 / 25,9
3.6 AM 03/91: 6,5 / 23,9 / 26,1
3.8 SA 05/92: 5,7 / 21,1 / xx
3,8 SA 07/92: 6,1 / 21,4 / xx
3.8 AM 9/92: 5,7 / 21,1 / xx
3.8t AM 17/92: 6,3 / 25,0 / 26,1
3.8 SA 01/93: 6,1 / 21,4 / xx
3.8t SA 3/93: 5,9 / 22,8 / xx
3.8t AM 6/93: 6,3 / 24,9 / 26,1
3.8 mot 7/93: 5,9 / 22,1 / 25,2
3.8 AZ 20/94: 6,4 / xxx / 25,9
3.8 AM 24/94: 6,3 / 25,1 / 25,9
3.8 SA 01/95: 5,8 / 21,8 / xx

Wenn man diese ganzen Messwerte mal miteinander vergleicht bleibt mir als Fazit nur übrig: Wer viel misst, misst Mist!

@ HCT: Die Theorie mit den größeren Massen ist auf jeden Fall interessant, allerdings sind eher die rotierenden Massen interessant - die ungefederten haben nicht unbedingt etwas mit der Beschleunigung zu tun. Das mit den Gewichten hab ich mal rausgesucht, allerdings sind die Werte mit Vorsicht zu genießen da sie erfahrungsgemäß nicht immer richtig sind - dafür spricht auch die Differenz zw 8 und 9x18.

Scheiben VA: 315x28: 9,36kg vs 345x32: 9,08kg

Scheiben HA: 300x20: 5,86kg vs 328x29: 7,28kg

Räder:
VA 8x17: 9,06 / HA 9x17: 9,24 / zus Abdeckung: 0,77
vs
VA 8x18: 10,2 / HA 9x18: 9,86kg

jetzt fehlen noch die Reifengewichte, wobei ich mutmaßen würde, daß sich die ziemlich die Waage halten sollten. An den rotierenden Massen kann es also mE nicht liegen.

Konstantin

Zitat von M6-Harry

nicht die rotierende Masse ist das Problem, sondern die Masse ansich! Deswegen ist der M5T auch immer im Nachteil!

Für die Beschleunigung ansich sind die rotierenden Massen nicht unwichtig - und das bisserl Übergewicht vom touring ist ja so schlimm auch nicht:D:D.

Konstantin

m5tourreg: Jetzt machst Du es genau wie Jessie, aber egal...

Die Werksangaben interessieren mich auch herzlich wenig, die stimmen so gut wie nie, bei keinem Hersteller. Und wenn Du keinen solchen Test für ein Modell mit 18-Zoll, 6-Gang und Compoundbremse gefunden hast, muss ich Dir unterstellen, dass Du sehr ungründlich gesucht hast. Ein recht großes Forum, dass sich primär mit dem M5 E34 beschäftigt, beherbergt einen solchen Test nämlich in seinem Unterforum Testberichte. Das besagte Forum ist unter http://www.e34m5.de zu erreichen, vielleicht ist Dir diese URL ja geläufig.

Kons: Du vergisst etwas. Bei den größeren Felgen sitzt das Gewicht weiter aussen. Ebenso bei größeren Bremsscheiben. Auch die Reifengewichte sollten höher liegen, ein größerer, breiterer Reifen wiegt auch ein bißchen mehr.